MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanıklar hakkında TCK"nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hususunu temyiz ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bu hükümler temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
1) Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin tatbikine karar verilirken, sanığın adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26.03.2002 tarihinde kesinleşen, 02/11/2008 tarihinde infaz edilen 01.05.2001 tarih ve 2000/269 esas, 2001/167 karar sayılı sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK"nin 448, 51/2 ve 59/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü yerine, kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan Silivri Sulh Ceza Mahkemesi"nin 19.04.2006 tarih ve 2005/1456 esas, 2006/348 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 86/2 ve 52/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 100 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 28. ve 35. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi"nin 01.05.2001 tarih ve 2000/269 esas, 2001/167 karar sayılı sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK"nin 448, 51/2 ve 59/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına, şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur ..."a karşı kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ..."ın yaşanan kavgada mağdur ..."ı önce yumrukla yaralaması, hemen akabinde bıçakla yaralamaya teşebbüs etmesi karşısında, sanık ... hakkında sadece tamamlanmış eylem olan basit yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, ayrıca silahla yaralamaya teşebbüs suçunda da hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Çorlu Sulh Ceza Mahkemesi"nin 22/01/2008 tarih ve 2007/121 esas, 2008/59 karar sayılı ilamı ile verilen 80 TL adli para cezasının kesin nitelikte olduğu dikkate alınarak, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.