MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait taşınmazın ....Alanında kalması nedeniyle üzerindeki yapı ve ağaçların davalı idare tarafından kamulaştırılmasına rağmen, zemin yönünden kamulaştırma yapılmayarak, kadastral....parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin, .... alanında yer alan imarın 70178 ada 1 parsel sayılı taşınmazına şuyulandırıldığı,....alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmanın başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan 09.06.2011 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu davacının hissedar olduğu taşınmazın da, ... alanında kalmakla beraber, söz konusu taşınmazda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8.fıkrasında “Kentsel Dönüşüm ve Gelişim alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18.maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir” hükmü yer almakta olup,
....



davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, muddeabihin ıslah yolu ile arttırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması,
2- Dava konusu edilen 3122 ada 76 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisseler, yargılama devam ederken kesinleşen ....numaralı parselasyon planı ile imarın 70178 ada 1 parsel sayılı taşınmazına şuyulandırıldığından, yeni oluşan imar parselindeki davacılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinden (3122 ada 76 parsel) rakam ve kelimelerin çıkartılarak yerine (70178 ada 1 parsel) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....