MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."un eşi, diğerlerinin babası olan ...ın, davalının trafik sigortacısı bulunduğu tankerle seyri sırasında tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 4.250,00-TL, diğer çocuklar için ayrı ayrı 250,00- TL olmak üzere toplam 5.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 20.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacılar eş için 120.563,13-TL"ye, ... için 3.275,34-TL"ye, ... için 11.214,00-TL"ye ... için 11.899,28 -TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ ile, davacılardan ... için 120.563,13 TL, ... için 3.275,34 TL,... için 11.214,89-TL ve ... için ise 11.899,28 TL olmak üzere toplam 146.952,64-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 31.01.2013 tarihli mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede murisin şehirlerarası tır şoförlüğü yaptığını belirtmiştir. Mahkemenin talebi üzerine Gaziantep şoförler ve otomobilciler odasının cevabi yazısında şehir içi çalışan şoför ücretinin bir asgari ücret, şehirlerarası çalışan şoför ücretinin 1.5 asgari ücret, yurt dışı çalışan şoför ücretinin iki asgari ücret olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda muris, hem şehirlerarası hemde yurt dışına sefere gidiyormuş gibi düşünülerek ikisinin ortalama ücreti olan, hesaplamaya esas alınan ücret 1.227,00- TL"dir ancak az yukarıda açıklanan gerekçe ile aktif dönemde esas alınması gereken ücret 1.031,710-TL"dir.Bu halde mahkemece ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucu oluşan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.