MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO, TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım Kadastrosu sırasında... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 1 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 626,36 metrekare ve 167,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddisana dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.01.2013 tarih ve 2012/498 Esas, 2013/18 Karar sayılı dava dosyasında 117 ada 1 parsel taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ...’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verildiğinden ... davacı tarafından davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına mahkemenin 2014/43 Esas sayılı dava dosyasında kullanıcı olarak tespitine karar verildiği, kararın kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, taşınmazda dosya taraflarının fiili zilyetliği ve kullanım durumu bulunmadığı, sunulan senetlerin hukuki niteliklerinin eşdeğer olduğu, davacı ... tarafından zilyetlik durumunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı ..., 20.6.1989 tarihli iki ayrı satın alma senetlerine dayanarak sırasıyla 520 metrekare ve 200 metrekare miktarındaki taşınmazları ... adlı kişiden satın aldığını, taşınmazların arsa olarak emlak vergilerini ödediğini, ileri sürerek çekişmeli 117 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dahili davalı ... ise çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu ve hükmen adına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda yapılan kullanım kadastrosu sırasında tespitin yapıldığı tarih itibariyle fiili kullanıcı olanlar lehine zilyetlik şerhi verilmesi mümkündür. Ne var ki; mahkemece çekişmeli taşınmazların kim tarafından kime satıldığı, tespit tarihi itibari ile dava konusu taşınmazlar üzerinde kimin hangi sebeple zilyet olduğu yeterince araştırılmamış, bu hususta dosya arasında bulunan dahili davalı Muhittin ...’nun dayandığı satış senedinde satıcı olarak adı geçen... ile davacı ...’ün dayandığı satış senedinde satıcı olarak adı geçen ... ... dinlenilmemiş, dahili davalı ...’nun dayandığı satış senedinde satışa konu 287 sayılı özel parselasyona ait taşınmazın akıbeti araştırılmamış, çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosu sırasında tespitin yapıldığı tarih itibariyle fiili kullanıcısı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tamamı, tarafların dayandığı satış senetlerindeki satıcı olarak adı geçen kişiler ile fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime ne şekilde kaldığı, satışa konu olup olmadığı, kim tarafından kime satıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, hangi taşınmazın kime ve ne zaman satıldığı hususunda satıcı olarak adı geçen kişilerin de beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazların kullanım kadastrosu sırasında tespitin yapıldığı tarih itibariyle fiili kullanıcısı kesin olarak belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde yatırana iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.