Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5688 Esas 2019/3193 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5688
Karar No: 2019/3193
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5688 Esas 2019/3193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, bir ilamlı takibin borçlu tarafından iptali istendiği ve mahkemece talebin reddedildiği belirtiliyor. Takibin dayanağı olan ilamda, borçlu lehine hükmedilen vekalet ücretinin alacaklı tarafından takibe konulduğu ileri sürülüyor. Ancak, ilamda bu vekalet ücretinin yalnızca borçlu lehine hükmedildiği ve dolayısıyla alacaklı tarafından takibe konulamayacağı vurgulanıyor. Mahkeme ise kararında, şikayetin kabul edilmediği yönünde hüküm kuruyor.
İİK'nin 366. maddesi, mahkeme kararının temyiz yoluyla incelenmesini ve bozulması durumunda dosyanın yeniden incelenmesini düzenlerken, HUMK'nin 428. maddesi, bozma kararının gerekçelerini açıklayarak yeniden karar verilmesini gerektirir.

12. Hukuk Dairesi 2018/5688 E. , 2019/3193 K.

"İçtihat Metni"

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlunun, takibe dayanak ilamda kendisi lehine hükmedilen vekalet ücretinin alacaklı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, takibin dayanağı olan......6.07.2013 tarih ve 2013/294 E. - 2013/311 K. sayılı ilamının “karşı dava” bölümünün (5) nolu bendinde; “..... uyarınca 6.422,84 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere takibe konulan 6.422,84 TL vekalet ücreti şikayetçi borçlu ... lehine hükmolunmuş olup, anılan alacak ancak şikayetçi borçlu tarafından talep edilebileceğinden asıl davanın davacısı ....... tarafından takibe konulamaz.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....