MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat


Yerel Mahkemece sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar ... ve ... müdafi tarafından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, sanık ... müdafi tarafından ise lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğiyle sınırlı temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararların niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
l)Sanıklar ... ve ..."nün kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmeleri nedeniyle, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alınması, buna göre, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması karşısında; kendilerini aynı müdafi ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar lehine Hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tek maktu vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanunun 169. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 1. fıkrasında da ifade edildiği üzere sanık sayısının fazlalığının avukatın davada gösterdiği emek ve çaba düzeyini artırması, işin niteliği ve davanın süresinden dolayı tarifede yer alan asgari ücretin hakkaniyete uygun bir şekilde yükseltilmesi suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.