MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta primlerinin düzeltilerek 1.400.TL üzerinden gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dava, davacının sigorta primine esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen işçilik alacakları dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/07/2009- 23/07/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde brüt 1.433,12 TL ücretle çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 80/1. maddesi prim hesabında gözönünde tutulacak kazançlar belirtilmiştir. Buna göre prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur.
Gerçek ücretin tespiti istemini içeren bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi, bu kapsamda; gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 01.09.1995- 30.03.2009 ve 16.06.2009- 22.07.2009 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, 2002/5. ay ila 2008/11. ay arası imzalı ücret bordrolarının olduğu, dönem bordrolarının gönderildiği, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacakları davasına ilişkin dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ve bozma ilamlarına göre davacının son maaşı 1400 TL kabul edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarih, 2015/164-584 K. sayılı ilamı ile fazla çalışma iddiasına ilişkin olarak bozulduğu, mahkemece işçilik alacakları davası güçlü delil kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alacak davasında, tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle bu davada verilen karar hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasında kesin hüküm teşkil etmez; ancak güçlü delil teşkil edebilir.
Somut olayda; Mahkemece iş bu dava dosyasında delil toplanmadığı, davacının işverene karşı açtığı alacak davasındaki deliller ile yetinildiği, halbuki işçilik alacaklarına ilişkin davada Kurumun taraf olmadığı ve tarafların sunduğu deliller dışında delil toplanmadan karar verildiği hususunun dikkate alınmadığı, ayrıca bazı aylara ait imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen imzalı ücret bordrolarında belirtilen ücretten daha fazla bir ücretle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının bordrolarda yer alan ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına rağmen, Mahkemece bu bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı sorulmadan ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmadan bu dönemler yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; işçilik alacakları dosyasını istemek, ancak alacak davasındaki deliller ve bu delillere göre varılan sonuç ile yetinilmeyerek, yeniden inceleme ve araştırma yapmak ve tarafların göstereceği delilleri toplamak, bu kapsamda imzalı ücret bordrosu olan dönemler yönünden, imzalı ücret bordrolarındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu bordrolardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde bu dönemler yönünden davanın reddine karar vermek, imzalı bordroların olmadığı dönemler ile imzalı bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılan dönemler yönünden ise bordro tanıklarını dinlemek suretiyle davacının bildirilen ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, bildirilen ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalılar ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...Tic Ltd Şirketine iadesine,
13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.