MAHKEMESİ : (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 18. Hukuk Dairesince;
“DAVA: Davacı 16.06.2014 tarihli dilekçesinde özetle; Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1441 esas ve 2012/44 nolu kararına yapılan itirazı denetim makamı olarak inceleyen İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi Hâkimi ..."ın HMK"nun 46. (a) ve (b) maddelerine aykırı karar verdiğini belirterek 20,000,00-TL manevi tazminatın, davalıdan alınıp kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, HMK"nun 46.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını belirterek, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, HMK"nun 49.maddesine göre davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan dilekçesinde özetle; denetim makamı olarak verdikleri kararda hukuka aykırı herhangi bir unsurun bulunmadığını, sadece kısıtlının menfaatinin düşünüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava, 6100 Sayılı HMK"nun 46.maddesi gereğince Hakimin Hukuki Sorumluluğu nedeniyle Hazine aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle, 6100 sayılı HMK"nun yürürlük tarihinden sonra olması nedeniyle bu yasa doğrultusunda ön tensip ve ön inceleme tutanağı düzenlenerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1441 esasına açılan davada 23.01.1983 doğumlu ..."ın Türk Medeni Kanunu"nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına ve 24.08.1980 doğumlu ablası Vesile Pekak"ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, dosyamız davacısı tarafından Vesile Pekak"ın vasi olarak atanmasına yapılan itirazın İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/11-11 değişik iş nolu kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı, ihbar edilen hakimin HMK"nun 46. (a) ve (b) maddelerine aykırı davrandığını iddia etmiş ise de, ihbar edilen hakimin kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verdiği, sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya bir karar verdiği davacı tarafından ispat edilememiştir.
Bu nedenle, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK"nun 46. (a) ve (b) maddelerinin şartları oluşmadığından, davanın esastan reddine, 6100 Sayılı HMK"nun 49. Maddesi gereğince esastan reddedilen dava nedeniyle, davacıyı takdiren 650,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1- Davacının, Hakimin Hukuki Sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2- 6100 sayılı HMK"nun 49.maddesi gereğince takdiren 650,00.-TL disiplin para cezasının, davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3- Maktu 27,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 38,70.-TL"den düşümü ile kalan 11,00.-TL"nin istek halinde davacıya iadesine,
4- Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3 maddesi gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil eden Maliye Hazinesine verilmesine,”
Dair oybirliği ile verilen 24.03.2015 gün ve 2014/2 E., 2015/3 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kızı Vesile Pekak’ın özürlü oğlu Mustafa Erensayın’ın vasisi olmak için Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1441 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, baba olarak kendisine tebligat çıkartılmadığını, mahkemece eksik inceleme yapılarak kendisinin gıyabında ilk celsede karar verildiğini, Vesile Pekak’ın vasi olarak atanmasında usulsüzlükler olduğunu, karardan haberinin olması üzerine itirazda bulunduğunu, itiraza ilişkin kararı denetim makamı olarak ihbar olunan hâkimin verdiğini, kararda hiçbir hukuki gerekçenin olmadığını, bu kararın taraf tutma, adam kayırma ve önceki hâkimi kollama kararı olduğunu, denetim makamı olarak 19.04.2013 günlü celsede kendisine duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmasına ve masrafın suçüstünden karşılanmasına karar verilmesine rağmen tarafına tebligat gönderilmediğini, itiraza ilişkin kararın da gıyabında verildiğini, hâkimin yargılama faaliyetlerini yürütürken gerekli özen ve ihtimamı göstermediğini, HMK’nın 46. maddesinin (a) ve (e) bentlerindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili hâkimlerin yargılama faaliyetlerinden dolayı tazminat davasının, ancak davaya konu kararın kesinleşmesinden sonra açılabileceğini, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağının bulunmadığını, kararın yasal mevzuata uygun olarak verildiğini, işlemlerde kusur, kast ve hatanın bulunmadığını, verilen kararın tamamen delillerin değerlendirilerek soyut kanun hükümlerinin somut olaya tatbik edilmesi sonucunda hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda varılan hükümlerden ibaret olduğunu, sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil talep edilmiş olan zararın nereden kaynaklandığının belirtilmediğini, kısıtlının mal varlığının bulunmadığını, vasinin vasilik görevini kötüye kullanılmasından bir zarar doğmuşsa bu zararın vasiden istenmesi gerektiğini, vesayet makamının kısıtlı ile vasi arasındaki menfaat çatışması olup olmadığına ve kısıtlının mal varlığının bulunup bulunmadığına dair gerekli araştırmayı yaptığını, vasinin kişiliğine ilişkin itirazın denetim makamı olarak mahkemelerince değerlendirildiğini, söz konusu değerlendirmenin evrak üzerinden veya duruşmalı olarak yapılabileceğini, davacının itiraz dilekçesinde vasinin görevine son verilmesini gerektirecek hiçbir hususun ileri sürülmediğini, kararda herhangi bir kişinin kollanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temiz ilam
harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.