Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2275 Esas 2015/8356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçerken tescilsiz ve plakasız motorsikletin kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motorsikletin trafik sigortası poliçesi bulunmadığından 5.000,00-TL maluliyet tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın nerde meydana geldiğinin belli olmadığını yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet adresi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 5.529,64-TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, süresinde vermiş oldugu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmustur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 116.maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Kanun 117/3 maddesince ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanır. Yetki itirazı değerlendirilmeden mahkemece

yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatasıdır. O halde, davalı Güvence Hesabı vekilinin yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru gorülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...na geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.