Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : -Sanıklar, ..., hakkında beraat
-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62, 51, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
-Sanık ... hakkında (2 kez) 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK 62, 51, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar, ..., ve ..."ın beraatlerine, sanıklar, ... ve ..."nın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
14/11/2008 tarihinde,... İlçe Emniyet Amirliği görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, ..., ... ve ... isimli sanıklar tarafından, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 09/03/1979 gün, A-1605 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı olarak tescil ve ilan edilen sınırlar dahilinde yer alan, hazine adına tescili, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın inşasında işçi olarak çalıştıkları, yapının 7 odasının bulunduğu, kapı ve pencerelerinin takılmadığı, dış duvar sıvasının yapılmadığı, üst tablasının keresteleri takılmış ve dış duvar sıvasının yapılmamış olduğu, inşaatın sahibinin sanık ... olduğunu ancak işçilerin başında olay günü ..."nın bulunmadığının belirtildiği, bu tutanakla ilgili olarak ifadesi alınan sanık ..., suç tarihinde işçileri kendisinin çağırdığını, sanıklar ..., ... ve ... ise tüm aşamalarda, bahse konu yerin sit alanı vasfında olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, bu olaydan iki gün sonra, 16/11/2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağında ise sanık ... ile birlikte, ... ve ... isimli sanıkların, inşaatın çatısında suça konu binaya elektrik tesisatı çekmekte olduklarının tespit edildiği, her iki suç tutanağı ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 23/12/2008 tarihinde iddianame düzenlenip, 09/01/2009 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği ve bu şekilde hukuki kesintinin oluştuğu tarihten sonra 02/02/2009 tarihinde yapılan tespitte, sanık ..."nın komşusu olan ...,ve ... isimli sanıkların suça konu binanın zeminine beton döktüklerinin tespit edildiği, bu sanıkların hazırlıkta alınan ifadelerinde, suça konu yerin sit alanı sınırları içerisinde yer aldığını bildiklerini ancak komşuları olan..."nın kendilerinden yardım istemesi üzerine kendisine yardım ettiklerini beyan ettikleri, bu kişilerle ilgili olarak 09/02/2009 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının, yapılan yargılama sırasında 24/04/2009 tarihinde bu dosya ile birleştirildiği görülmekle,
1- Sanıklar ..., ve ..."ın beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıklar ..., ve ..."ın, sanık ... tarafından, 2. derede arkeolojik sit alanında yer alan taşınmaz üzerinde yapılan binanın inşasında işçi olarak çalıştıkları, sanıklar, ..., ve ..."ın ise komşuları olan sanık ..."nın kendilerinden yardım istemesi üzerine suç tarihinde, bahse konu yapının inşasında çalıştıkları, koruma altına alınan yerde çalışma yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin arazi sahibinin olduğu, adı geçen sanıkların izin almak gibi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendilerinden beklenmeyeceği anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin, isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... ve ..."nın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık ..."nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
a)Sanık ..."nın, oğlu olan sanık ... tarafından yaptırılan ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz 2. derece arkeolojik sit alanında yer alan taşınmaz üzerinde bulunan yapının inşasında çalışan işçilerin başında, sadece bir gün bulunmasından ibaret eyleminin suç teşkil etmeyeceği, ayrıca gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırabilecek durumda olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine, delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK"nın 51/1-b maddesinde, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatin oluşması halinde, hapis cezasının ertelenebileceği belirtilmiş olduğu halde, sanık ... hakkında 14/11/2009 ve 16/11/2009 tarihlerinde kolluk görevlileri tarafından suç tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaklarla ilgili olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 23/12/2008 tarihinde iddianame düzenlenip, 09/01/2009 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği ve bu şekilde hukuki kesintinin oluştuğu tarihten sonra 02/02/2009 tarihinde yapılan tespitte sanığın eylemlerine devam edip, tekrar suça konu taşınmaza fiziki ve inşai müdahalede bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın tekrar suç işlemeyeceği kanaatine varılamayacağı ve bu sebeple sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeksizin, tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.