MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine birleştirilen davada maddi tazmiant istemlerinin kabulüne manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.11.2007 tarihinde dava dışı ..."a ait davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken davacıların desteği ..."a çarparak ölümüne neden olduğu, davalı ... şirketine poliçe sorumluluğu içinde gerekli ödemenin yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak davacı ..."ın ibrası nedeniyle ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, davacıların ..."ın ölümü üzerine desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının kendisi ve çocukları adına açtığı destekten yoksun kalmadan dolayı şikayetçi ve davacı olmayacaklarını belirterek haklarından feragat ettiklerini bu bakımdan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilebilecek tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı kaza nedeniyle davacı eş için 16.318.27 TL, kızı ... için 1.826,36 TL, kızı ... için 1.024 TL olmak üzere toplam 19.168,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 5.000, kızı ... için 3.000, kızı ... için 3.000, oğlu ... için 3.000 TL olmak üzere tolam 14.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 33.168,70 TL maddi ve manevi tazminatın davalı ... Belediyesinden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dosya davalısı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca istenilen manevi tazminatın zenginleşmeye sebep olacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2011/5417 -2012/4684 sayılı ilamı ile, “İbraname ve Feragat” başlıklı belge üzerinde durulup işleten ve sürücü tarafından davacılara herhangi bir maddi tazminat ödenip ödenmediği hususu araştırılarak, ödeme yapılmışsa tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 2012/210 Esas Sayılı dosyası yönünden; davacının davalı ... şirketine karşı davasının 6898 Sayılı Yasanın 168/2.maddesi uyarınca REDDİNE, Birleştirilen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/9 Esas Sayılı dosyası yönünden; davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 16.318,27 TL, davacı ... için 1.826,36 TL, davacı ... için 1.024,07 TL tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.750,00 TL, Davacı ... için 2.250,00 TL, davacı ... için 2.250,00 TL, davacı ... için 2.250,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve birleştirilen dosya davalısı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyada mevcut 17.12.2007 tarihli “İbraname ve Feragat” başlıklı, tüm mirasçılar vekili Av. ... ve ...’ın imzaladığı belgede; 30.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada ölen ... için sürücü ...’ın ailesinin maddi ve manevi yardımlarını kendilerinden esirgemedikleri, bu nedenle aleyhine maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunmadığı, bütün haklardan ... lehine ibra ve feragat edildiği belirtilmiştir. Söz konusu “İbraname ve Feragat” başlıklı bu belge kapsam itibari ile hakkın özünden feragat niteliğinde değildir. Ayrıca yazılı belgede davacıların para aldığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle, işleten yönünden geçerli bir ibra ve feragatten söz edilemeyeceğinden bahsi geçen “İbraname ve Feragat” başlıklı bu belge davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... şirketini etkileyecek nitelikte değildir. Tüm bu nedenlerle, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bunun yapılmayarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
2-Birleştirilen dosya davalısı belediye başkanlığı vekili temyiz itirazlarının incelemesine gelince, birleştirilen dosyada dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. ..."nin bariyerleri tamamlamayıp eksik bırkaması bir hizmet (yol)kusurudur. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli
değildir. Davalı belediye vekilinin temyiz itirazının kabulüyle açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre, birleştirilen dosya davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve birleştirilen dosya davalısı ... Büyükşehir Belediyesine geri verilmesine 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.