Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2800 Esas 2015/8348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... plakalı araç ile desteğin kullandığı tescilsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkil desteği ..."ın hayatını yitirdiğini, olayda desteğin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mesuliyet mali sigortasının bulunmadığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Halk ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, Sigortacılık Kanunun 14. Maddeleri uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan araçların verdiği zararların karşılanması talep edilemeyeceğinden açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacı vekili, şimdilik 1000 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının davalı karşı araç ...aracın zorunlu mesuliyet mali sigortacısı ... şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; açılan davanın husumet yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/434 esas sayılı dosyasının temyize konu Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/293 E. sayılı dosyada birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece, sadece esas dosya hakkında davanın reddine dair hüküm kurulmuş, birleştirilen Merzifon Asliye Hukuk Mahkmesi 2012/434 esas sayılı dosyadaki istemlere ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Birleştirlen davadaki davacı istemleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hüküm kurulması bir usul hatası olduğundan doğru görülmemekle kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre ise de davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma ve neden şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.