3. Hukuk Dairesi 2015/7940 E. , 2016/663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-..., 2-... VEK.AV. ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin inşaat yaptığını, nakite sıkışması üzerine davalı ... ile ortak iş yapmaya başladıklarını, davalının öğretmen olması nedeniyle noterde sözleşme yapmaya yanaşmadığını, böylelikle inşaata devam ettiklerini, daha sonra da nakit sıkışıklığının devam etmesi üzerine diğer davalı ..."ın da inşaata ortak edildiğini, nakit akışını düzenlemek için yapılan binanın 2 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerinin davalılara devrinin yapılarak bu daireler ipotek edilerek, inşaat için kredi kullanıldığını, ortak hareket edilerek ilgili inşaatın yapıldığını belirterek, ili, ... köyü, ... mevkii 143 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, davacının kardeşi ..."den pazarlık yaparak kendi adına 6 no"lu bağımsız bölümü, diğer kardeşi ..."a ise 2 no"lu bağımsız bölümü satın aldıklarını, davacı ile herhangibir ortak iş ilişkilerinin olmadığını, bahse konu ödemelerin dairenin satışına mahsuben yaptığını, bedelin bir kısmının ise kredi çekilerek ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevabında; adına kayıtlı .. no"lu daireyi davacının kardeşi ..."ten satın aldığını, kredi kullanarak bedelin ödendiğini, iddiaların yersiz olduğunu, davacı ile aralarında ortaklık bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının talebinin 2 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ilişkin olduğu görüldüğü dosyaya konu ihtilafın mülkiyet hakkından çok, davacı ve davalılar arasında adi ortaklık ilişkisine dayandığı, davacının davasında taraflar arasında inşaatın yapımı sırasında davalıların bu ortaklık yükümlülüklerine uymadığı bu nedenle tapu kayıtlarının iptalini istediği, davalıların adi ortaklığın varlığını inkar ettiklerini, ispat külfeti kendisinde olan davacının yazılı delil ibraz edemediği, HMK 288. md. gereğince miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceği, davacının yemin deliline başvurmadığı, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.