Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2854 Esas 2015/8343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalı aracı işleten sıfatıyla davalı şirket için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili,sorumluluklarının limit dahilinde olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, ... i"nin vefatı sebebiyle 18/10/2010 tarihinde ... hesabına 24.224,18 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme tutarın farazi olmayıp, alanında uzman aktüer tarafından hesaplanan ölüm nedeniyle yoksun kalınan zararın poliçe genel ve özel şartlar dairesinde tazminine yönelik olduğunu, şirketlerinin trafik ... poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların ıslah talepli tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 15.167,77 TL, davacı ... (...) ... için 17.693,98 TL olmak üzere ..."an 32.861,75 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından 18.10.2010 tarihinde davacı anne ve baba için ödenen 24.224,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
... şirketi tarafından yapılan ödemeyi dava tarihinden önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. ... destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden ve bu konuda ek rapor alınmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.