Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/7683 Esas 2016/661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av....geldi. Karşı taraf ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ..Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu elektrik dağıtım şirketi olan davalının, "nin 875 sayılı kararına göre 01.09.2006-31.12.2010 dönemi için perakende satış hizmet bedeli-sayaç okuma bedelini(PSHB) tüketilen kwh başına nispi olarak tahakkuk ettirerek tahsil ettiği, oysa...Dairesinin 875 sayılı karar 06.04.2011 tarih ve 2008/2655 E.- 2011/1365 K.sayılı ilamı ile iptal ettiğini, gerekçe olarak sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinin benimsendiğini, bu nedenle tahsil edilen sayaç okuma bedelinin hukuki dayanağının kalmadığı ileri sürülerek davalının iki ayrı sayaç için 2007/Şubat döneminde tahsil ettiği . dahil 18.661,47 TL PSHB"nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve gecikme zammına eklenecek.. ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tahsilatın mevzuata uygun olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediği ve ihtirazi kayıtsız ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının serbest tüketici olduğu, .. dahil 18.654 TL..."nin davalıdan tahsili gerektiği, alacağı ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve gecikme zammına eklenecek .. ile tahsiline karar verilmesi istenilmiş ise de, sunulan sözleşmesinin 5/9 maddesinin davalı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, Danıştay"ın iptal kararından sonra taraflar arasında aktedilmiş bir sözleşme bulunmayıp ödeme ile ilgili herhangi bir vade öngörülmediği, davadan önce davacıya ihtar gönderip temerrüde düşürülmediği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 18.654,90 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli (.. alacağın dava tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.