3. Hukuk Dairesi 2015/7651 E. , 2016/660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların birlikte malik oldukları ancak davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın, davalı tarafından kiraya verildiği, müvekkiline ait kısmın tapuda ferağı verilemediğinden düzenlenen ortaklık sözleşmesi ile, taşınmazın kiraya verilmesi halinde alıncak kiranın yarısının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davalının 5 yıldır müvekkiline ödeme yapmadığı belirtilip, 12.12.2000 tarihli sözleşme hükümlerine göre 2002-2005 yıllarına ilişkin 6.000 TL (ıslah ile 42.100 TL)"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; taşınmaz bedelini kendisinin ödediğini, sahip olduğu hissenin 1/3"ünün davacıya devrini üzerindeki tedbir nedeniyle gerçekleştiremediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davasında ise, taşınmazın imar ve ihyası için 40.000 USD harcama yapıldığını, davalının hissesine düşen bedeli ödemediğini belirterek tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik hükmün davalı tarafça temyizi üzerine .Hukuk Dairesinin.. tarihli ilamı ile; "taşınmazın kiraya verildiği tarihteki mevcut halinin kira parasının belirlenmesinde dikkate alınmadığı, o halde mahkemece davalı savunması üzerinde durularak, 12.12.2000 tarihli sözleşme hükümleri ve taşınmazın niteliği gözetilerek talep edilen dönemler için getirebileceği kira parası belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğinden" bozulduğu, bozma ilamına uyularak 22.07.2008 tarihli bilirkişi raporu ve 30.11.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu ve taşınmazın ortaklığa konu arsa olmakla getirebileceği kira yönünden ek raporun (a) bendinde, arsa olması nedeniyle hesaplanan bedelden %30 indirim yapıldığında, toplam 9.213,62 TL kira getirisi alacağı, 950 TL"nin daha önce ödendiğinin ihtilafsız olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne; 01.01.2003-01.01.2004 arası aylık 150 TL"den 01.01.2004-01.01.2005 arası aylık 185.40 TL"den, 01.01.2005-01.01.2006 arası aylık 212,85 TL"den, 01.01.2006-01.12.2006 arası aylık 233,85 TL"den, 1.12.2006-25.12.2006 tarihi arası 179,08 TL"nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 9.2013,62 TL"nin davalıdan tahsiline, 950 TL ödemenin alacaktan mahsubuna karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Mahkemece, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporlarına atıf yapılarak; "...daha önceden hesaplanan bedelden %30 indirim yapıldığında" denilmek suretiyle hesap ayrıntısı açıklanmış ise de, bilirkişi raporunda taşınmazın arsa olarak getirebileceği kira parasının üzerindeki yapı ile birlikte hesaplanan kısmın %30"u kadar olduğunun açıklanmasına, mahkemece de hesap yapılırken %30"u esas alındığı ve bu bedele hükmedildiği halde, "maddi hata sonucu %30 indirim" denildiği anlaşılmasına göre tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 128,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.