MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların bakım-onarım ve denetiminden sorumlu olduğu yol üzerinde gerekli önlem ve izinler alınmadan yapılan çalışma nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, rücu hakkı nedeniyle davalılar aleyhine Konya 9.... Müdürlüğünün 2013/9596 sayılı dosyası ile yapılan ... takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 11.154,70 TL alacak üzerinden yapılan ... takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup olayda idari yargı görevli olduğundan davanın (yargı yolu nedeniyle) usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.6.2015 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
--------
-KARŞI OY-

Dava, davalıların sorumluluğunda bulunan, yol üzerinde gerekli önlemler alınmadan yapılan çalışma nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacıya kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın hasara uğraması sonucu, dava dışı sigortalının doğan zararının poliçe kapsamında davacı sigortacı tarafından ödenmesi üzerine, ödenen tazminatın olayda kusuru bulunduğu iddiasıyla davalı belediyeden rücuen tahsili için yapılan genel haciz yolu ile ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı, idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş,
Davacı vekilinin temyiz istemi Dairece red edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Dava, İİK 67 vd.maddelerinde öngörülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 67 maddesinde "takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümlerin dairesinde alacağının varlığını isbat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği" hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davasında, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda borçlunun ... takibine itirazı iptal edilecek, koşulları oluştuğu takdirde ... inkar tazminatına da hükmedilecek, ... takibine kaldığı yerden devam olunacaktır.
Bu halde ... ..."nun 4.4.2007 gün 2007/4-141-88 sayı, 23.6.2010 gün 2010/7-332-344 sayı, 14.4.2010 gün 2010/7-184-214 sayı ve 22.12.2010 gün 2010/3-635-686 sayı vd.kararlarında da vurgulandığı ve istikrarlı bir şekilde kabul edildiği gibi itirazın iptali davaları açıkça Adli Yargının görev alanında kalmaktadır.
Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi de müstekar içtihatlarında itirazın iptali davalarında adli yargıyı görevli kabul etmektedir. (Uyuşmazlık Mahkemesinin 13.5.2013 gün 2012/305 esas 2013/632 karar sayı vb.kararları)
Bu durumda İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasının adli yargının görev alanında kalması nedeniyle davacı vekilinin temyiz istemi kabul edilmelidir.
Diğer taraftan, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu"nun 14/a maddesinde "imar, su, kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel altyapı... hizmetlerini yapıp yaptıracağı" belediyenin görevleri arasında sayılmış,
T.C. Anayasası"nın 125/son maddesinde "idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu" kurala bağlanmış,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları idari dava çeşitleri arasında sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalı belediyenin kamu hizmetini yerine getirmediği veya eksik ifa ettiği iddiasıyla doğan zararın tazmininin amaçlanmış olması karşısında idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişilere verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tespitinde esas alınan idare hukuku kuralarına ve 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.
Davacı sigortalısına ödediği tazminatı davalı belediyeden, idari yargı yerlerinde açacağı tam yargı davası ile talep etmelidir.
Tam yargı davasına konu olabilecek bir uyuşmazlığın nasıl ki adli yargıda dava konusu edilmesi mümkün değil ise ilamsız ... takibine konu edilmesi de mümkün değildir.
Eldeki davanın itirazın iptali davası oluşuna göre geçerli bir ... takibinin bulunması dava ön şartıdır.
Adli yargının itirazın iptali davasında görevli bulunmasına göre mahkemece önce dava ön şartı olan geçerli bir ... takibinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın genel haciz yolu ile takibe konu edilebilecek alacaklardan olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız ... takibine konu edilmiştir.
Bu halde mahkemece dava önşartı olan geçerli bir ... takibinin bulunmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile itirazın iptali davası adli yargının görev alanında bulunduğundan mahkemece dava ön şartı olan geçerli bir ... takibinin bulunmaması nedeniyle dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın iptali davasında idari yargıyı görevli kabul eden çoğunluk görüşüne karşıyım.
Karşı Oy
...