MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen görülen davada;
Davacı ... vasisi ile birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/52 esas sayılı dosyasının davacıları ..., ... ve ...; alzeımer ve parkinson hastası olan ..."nın oğlu ..."nin bu durumdan faydalanarak hileli yollarla aldığı vekaletnameleri kullanmak suretiyle kısıtlı adına kayıtlı 2527 ada 5 parseldeki 8 nolu bağımsız bölüm ile 1085 ada 8 parselde yer alan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri arkadaşı ve iş ortaklarına danışıklı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve kısıtlı adına tescil olmazsa taşınmazların değerinin ödenmesini istemişlerdir.
Kısıtlı ..."nın dava sırasında ölmesi üzerine terekeye temsilci huzuruyla yargılamaya devam edilmiştir.
Karşı davacı ve davalı ...; iyiniyetli olduğunu, temlik tarihinde 100.000TL"yi elden, 150.000TL"yi ise ... Bankasından kredi almak suretiyle ..."ye ödediğini, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddine, aksi takdirde taşınmazın keşif sırasında belirlenecek rayiç değerinin davacılardan ve davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ; duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Davalı ...; 29.03.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, 01.05.2012 havale tarihli dilekçesinde ise; çekişme konusu taşınmazların temlikleri hakkında annesinin bilgisinin bulunmadığını, ticari faaliyetleri sebebiyle düştüğü dar boğazdan kurtulmak amacıyla bankalardan kredi temin etmeye yönelik olarak iade koşuluyla iş ortakları ve arkadaşlarına satışlar yaptığını belirtmiştir.
Diğer davalılar ise iddialar hakkında bilgilerinin bulunmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ..."nın ehliyetsiz olduğunun ... Kurumu Başkanlığının 4.... Kurulu raporuyla belirlendiğinden temeldeki vekaletnamenin mutlak butlanla sakat ve yok hükmünde olması nedeniyle oluşan tescillerinde yolsuz tescil niteliğinde olduğu, iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, kısa aralıklarla yapılan devirler nedeniyle davalılar arasında danışıklılık bulunduğu (noter hariç), karşı davanın ancak davacıya yöneltilmesi gerektiği, bedel istekli olarak diğer davalılara karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine, çekişmeli taşınmazların son malikleri olan ... , ... ve ... dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar , tereke temsilcisi, birleşen dosya davacılarından ... ve ..., davalılardan ..., ... ve ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, ..."un duruşmalı temyiz isteği değer yönünden reddedilerek tetkik hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişme konusu taşınmazların kayıt maliki ...nın vekaletnamelerin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olduğu ... Kurumu Başkanlığı 4... Kurulu raporuyla belirlendiğinden ... tarafından vekil sıfatıyla yapılan satışların yok hükmünde olduğu, vekil ... ile taşınmazların son malikleri arasında iş ilişkisi ve iş ortaklığı bulunduğundan durumu bilen kişi konumunda oldukları, karşı davanın asıl davanın davacısı aleyhine açılabileceği, karşı dava yoluyla asıl davanın davalılarından bedel isteğinde bulunulamayacağı, karşı davacı ..."un eldeki davanın kesinleşmesinden sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat istekli dava açabileceği, birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/52 esas sayılı dosyanın davacılarından ... “avukatımı azlettim ve davacı değilim “ açıklamalarını içeren 8.5.2008 havale tarihli dilekçeyi mahkemeye sunmuş ise de dilekçenin içerik itibariyle 6100 Sayılı HMK"nin 307. maddesi anlamında feragat niteliğinde olmadığı gibi aksi düşünülse dahi dava terekeye iade isteğiyle açılmış olup ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/20E. 2011/9 K. Sayılı ilamıylada terekeye temsilci tayin edilip dava tereke temsilcisi huzuruyla görüldüğüne göre elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden birisinin feragatininde hukuken değer taşımayacağı, yine birleşen 2008/52 esas sayılı dosyanın 25.03.2008 tarihli oturumunda ... ve ... "nin duruşmalara mazeretsiz katılmadıkları gerekçesiyle dava HUMK"nun 409.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 ay içinde yenilenmemiş ise de dava terekeye iade isteğiyle açıldığı ve elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden bir tanesinin davayı takip edebileceği, kaldıki terekeye temsilci atandığına göre birleşen dosya davacıları ... ve ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğine, çekişmeli taşınmazların ara maliklerinin tapu iptal ve tescil istekli davada pasif taraf sıfatlarının bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.