Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2327 Esas 2019/505 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2327
Karar No: 2019/505
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2327 Esas 2019/505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının çok sayıda markanın sahibi olduğu “TAÇ” ibaresinin davalı şirketin 2011/84502 sayılı “TAÇ MUTFAKLARIN BAŞ TACI” ibaresiyle benzer nitelikte olduğunu iddia ederek, tescili halinde kararın iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ancak davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, temyiz üzerine verilen kararı bozmuştur. Davalı şirket vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak bu istek reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/2327 E. , 2019/505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/160 - 2015/96 sayılı kararı bozan Daire"nin .../02/2017 gün ve 2015/12678 - 2017/729 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TAÇ” ibaresini asıl veya tek unsur olarak barındıran çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/84502 sayılı “TAÇ MUTFAKLARIN BAŞ TACI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı renkleri kullanarak müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde 2011/84502 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.