Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4616 Esas 2019/410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ... ve Tesislerinde sunduğu hizmetleri alan davalının plaja getirdiği müşteri başına KDV dahil 3,50 TL olan ücreti ödemediğini, bu hususta davacı çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, davacının ücretleri ödememesi üzerine faturaların noterden ihtarnameler ile davalıya gönderildiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 7.175,00 TL fatura alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ... plajının işletmesini yaptığını, bu yerin TMK"nın 715. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğu, davacının bu plajı ilgili idareyle yapmış olduğu protokole göre işletme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu protokollerin hiçbirisinde davacı şirketin plaja gelen kişilerden giriş ücreti alma hakkının bulunmadığını, sadece plaja gelen kişilere talep halinde şezlong kiraya verme, büfelerden içecek satma, gelen arabalardan otopark ücreti alma yetkileri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı taraf davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmeyi kabul etmediğine göre, davacının kurulan sözleşme ilişkisini ve sözleşme dahilinde gönderilen fatura içeriğindeki bedelleri kanıtlamak zorunda olup davacının dosyaya sözleşmeyi sunamadığı, davaya dayanak yaptığı fatura içeriğindeki hizmetleri sunduğunu ve kişi sayısını kanıtlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.