.... Başkanlığı adına Av. .... ile 1-...... 2-..... adlarına Av...... 3-..... adına Av. ..... 4..... 5-.... 6-..... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 25.04.2014 günlü ve 2011/269-2014/469 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ..... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-) Davalı .... adına davayı takip eden ...."e verilen vekaletname süreli olup 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir.
Bu nedenle Mahkemece öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile karar ve temyiz tarihlerini kapsayacak şekilde vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde dosyanın aynen, ibraz edilmemesi halinde ise gıyabi hükmün davalı asil ..."ye yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432’inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
2-) Kararı temyiz eden davalılar ... ve ..... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da;
(a)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b)Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın (1 numaralı geri çevirme dikkate alınarak) davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere;
3-)Davalı .... adına duruşmaları takip ve hükmü temyiz eden Av. ...."a ait vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av. ...."a anılan davalı vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı, aksi takdirde, anılan davalıya, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi takdirde, hükmün, .... yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.