Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3680 Esas 2013/12461 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3680
Karar No: 2013/12461

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3680 Esas 2013/12461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları değerlendirildiğinde, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bunun nedeni, sanığın suçu işlemediğini savunması karşısında, suçun nasıl işlendiğine ilişkin delillerin açıklanmamış olması ve eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların açıklanmamış olmasıdır. Kanun maddeleri açısından, hırsızlık suçunun tanımı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3680 E. , 2013/12461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunması,araç üzerinde yapılan incelemede aracın direksiyon altı muhafaza kutusunun kırılarak aracın düz kontak yapılmış olduğu,bagaj kapağı kilit kısmının hasarlı olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında , hırsızlık suçunun haksız olarak elde bulundurulan gerçek anahtarla, ya da taklit anahtar veya sair aletle kilit açılarak işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden ,yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunması,müştekinin ifadesinde aracını 08.02.2006 tarihinde kilitleyerek park ettiğini,sabah saat:11.00 da aracının çalındığını anladığını beyan etmesi ve aracın ertesi gün saat:02.30"da ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında , eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.