9. Hukuk Dairesi 2014/15788 E. , 2015/28959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, sendikal tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.2009 - 03.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek, davacının kıdem, ihbar tazminatı ile iş akdinin sendikal nedenle feshedilmesi nedeniyle sendikal tazminat ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.11.2010 tarihinde vardiya bitiminde diğer işçilerin yanında bir iş veren vekili hakkında küfür ve hakarette bulunduğunu, durumun araştırılarak davacının iş akdinin 03.11.2010 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı tarafın sendikal sebep, tazminat ve alacak taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde toplam olarak 1000,00 TL ihbar tazminatı talep ettiği, mahkemenin ise bu miktarı kısmen kabul ederek, 764,96 TL ihbar tazminatı ödenmesine hükmettiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, davalı yararına 235,04 TL yerine 205,4 TL maktu vekalet ücretine hükmetmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin G numaralı bendinde yer alan “205,4 TL” rakamının çıkartılarak yerine “235,04 TL” rakamının yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
