Yanlar arasında görülen tapu iptali ile tescil ve idarece konulan şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı (karşı davanın davalısı) idare vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;karşı dava ise idarece konulan şerhin terkini isteğine ilişkin olup; mahkemece, asıl dava bakımından 5335 sayılı Yasa"nın 32/1. maddesinin iptal edildiği ve iptal kararlarının Anayasa"nın 153. maddesi uyarınca geriye yürümeyeceği gerekçesi ile davanın reddine;karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1090 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, TCDD tarafından ihale ile davalı C. Yapı Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonra ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması bir takım prensiplere bağlı olup; bunlardan ilki tescil, ikincisi sicilin güvenilirliği (aleniliği),diğeri Hazine"nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise;geçerli bir hukuki sebebin bulunması,bir başka ifadeyle,illetten mücerret olmamasıdır.Oluşan bir sicil kaydının korunabilmesi bakımından, illetini teşkil eden geçerli bir sebebin olması zorunludur.
Somut olayda, davalı şirket adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi, ihale olup; bu da iptal edilmiştir.
O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği sabittir.
Hal böyle olunca, davalı şirket adına tesis edilmiş olan sicil kaydının ihalenin feshiyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; 5335 sayılı Yasa"nın 32/1. maddesinin iptal edilmesi ve iptal kararının geriye yürümemesi gerekçe gösterilerek asıl davanın reddi isabetsizdir.
Davacı (karşı davanın davalısı) idare vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.