17. Hukuk Dairesi 2013/18049 E. , 2015/8325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...nin işleteni, davalı ...."nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı, diğer davalı ... şirketinin ise trafik (...) sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."in ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için iş göremezlik zararları yönünden 381.457,52 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... ve anne ... için 12.000,00"er TL, diğer davacı kardeşler için ise 7.000,00"er TL manevi tazminatın davalı işletenden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ..."in ıslah edilen maddi tazminat talebinin (davalı ...."nin poliçe limiti ve ödemeleri itibariyle 5.087,57 TL, davalı ... A.Ş."nin 150.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kabulüne, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 3.000,00"er TL yönünden kısmen kabulüne, davacı baba ..."nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...."nin davadan önce kısmi ödeme yaptığını belirterek, eksik ödeme nedeniyle poliçe limiti dahilinde bakiye maddi zararın anılan davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; mahkemece talep gibi ve poliçe limiti kapsamında bakiye tazminata karar verilmiş olduğuna göre, bu davalı yönünden red edilen tazminat kısmı bulunmadığı açık olup davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davacı aleyhine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davacı ... aleyhine ve davalı .... yararına 13.144,74 TL vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin olan (11) nolu fıkrasının tümüyle hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 22.412,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
