Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12849 Esas 2019/3186 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12849
Karar No: 2019/3186
Karar Tarihi: 27.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12849 Esas 2019/3186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dava dışı borçlu tarafından takip başlatılan taşınmazın haczedilmesi sonrasında, taşınmazın malikinin tek başına şikayetçi olduğunu ve dava dışı borçluyla ortak mirasçı olmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, mahkeme haczi kaldırmaya karar vermiştir. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 366. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. Maddesi uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabul edildiği ve kararın bozulduğu belirtilmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2018/12849 E. , 2019/3186 K.

"İçtihat Metni"

.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
......’nın muhtıraya rağmen gerekli harcı yatırmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyanın tetkikinde şikayetçinin gerekli temyiz harcını süresi içinde yatırdığı anlaşıldığından, anılan mahkemenin 24.10.2016 tarihli ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildi. Asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi.
Şikayetçi 3. şahıs, ...... sayılı dosyası ile alacaklı tarafından dava dışı borçlu .....aleyhine takip başlatıldığını, ......413 nolu parseldeki taşınmaza, borçlunun miras hakkı nedeni ile haciz konulduğunu, ancak taşınmaza tek başına malik olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, taşınmazın dava dışı borçlu ile şikayetçi 3. şahsın ortak murisi olan......adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra takibi sırasında, taşınmazların haczedilebilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusu adına tapuda kayıtlı olması zorunludur. İcra müdürü, ancak bu saptamayı yaptığı takdirde taşınmazı haczedebilir (HGK’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararı).
Somut olayda, dosyanın incelenmesinde; dava dışı borçlu ......borcundan dolayı 07.06.2016 tarihinde şikayete konu taşınmaz üzerine haciz konulmuş ise de, haciz tarihinde, taşınmaz malikinin tek başına şikayetçi ... olduğu, taşınmazın tamamının adı geçen şikayetçi tarafından 02.02.2009 tarihinde iktisap edildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......