23. Hukuk Dairesi 2018/2564 E. , 2019/409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında içme suyu kullanılmış suların uzaklaştırılma bedeli ve resmi su abonelerinin su sayaç okuma, veri giriş, bilgisayar donanım, yazılım ve ... hizmetlerinin alımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalıların alt işveren olarak hizmet verdikleri dönemlerde işçi olarak çalıştırdıkları dava dışı ..."in ... akdinin sona erdirilmesi üzerine müvekkili aleyhine açtığı alacak davası sonucunda aldığı ilam ile başlattığı takip dosyalarına ödeme yaptığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince işçilik alacaklarından tüm sorumluluğun davalı şirketlere verildiğini ileri sürerek ... dosyasına ödenen 74.182,02 TL"nin 12.06.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının ... mahkemesinde açılan davayı müvekkiline ihbar etmediğini, müvekkil şirket yönünden işçilik alacağının bir kısmının zaman aşımına uğradığını, son alt işverenin sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başlatılan ilamlı ... takibinde davacı kurum tarafından dava dışı ..."e 12.06.2013 tarihinde 74.182,02 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağı konusunda belirleyici bir hüküm bulunmadığı, belirsizlik taşıyan sözleşmelerde tarafların sorumluluklarının yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Bilgisayar A.Ş"den 8.341,14 TL, davalı ... Bilgisayar Ltd. Şti"den 11.871,91 TL, davalı ... Bilişim A.Ş"den 33.755,92 TL"nin 12.06.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-HMK"nın 298/2. maddesi "Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, sonradan oluşturulan gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Kararların hüküm kısımları infaz edilecek olması nedeniyle kararın gerekçe ve hüküm fıkrası arasında mevcut bu çelişki HMK"nın 298/2. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Öte yandan, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ile davalı ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı ile davalı ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
