MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içi ve yurt dışı tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, sefer primi, gasp sonucu zayi edilen para, hafta tatili, ikramiye, sosyal yardım, yemek parası, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-h ve ı maddeleri uyarınca feshedildiğini, davacının taşımaya konu altı araca zarar verdiğini, ortaya çıkan zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu, tazminat hakkı olmadığı gibi başka bir alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesh edildiği, buna göre davacının tazminata hak kazanmadığı ancak bir kısım ücret farkı ve harcırah alacağı olup, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının davalı nezdinde yurt içi ve yurt dışı seferlerde şoför olarak çalıştığı çekişmesiz olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti belirlenirken seferlere yönelik belge bulunmadığından beyanlara göre ayda ortalama 1 yurt dışı seferi ve 1000 km de yurt içi seferi yaptığı kabul edilmiştir.
Açıklandığı üzere davalı taraf davacının yaptığı seferlere ilişkin kayıt sunmamıştır. Buna göre yurt içi çalışmasında tanık beyanlarının dikkate alınması yerindedir. Ancak yurt dışına gidiş ve dönüşler kayda tabi olup, Emniyet Müdürlüğünden davacının yurt dışına gidiş dönüş kayıtları temin edilerek yurt dışı sefer sayısının belirlenmesi gerekirken bu kısım için de tanık beyanlarına göre belirleme yapılması hatalıdır.
3- Davacı taraf dava dilekçesinde yurt içi seferlerinde km başına 10 kuruş ödendiğini açıklamış olup bu bağlayıcı beyan karşısında yurt içi seferlerinde tanık anlatımlarına göre km başına 20 kuruşun dikkate alınması talep aşımı olup, isabetsizdir.
4- Mahkemece yeniden hüküm kurulurken davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da korunmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.