MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyetinin tespiti ile malulen emeklilik hakkının tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumunun 14/01/2016 tarihi itibari ile davacının çalışma gücünün en az 2/3 ünün kaybettiğinin tespitine, gerekçe kısmında açıklandığı üzere; 506 sayılı kanunun 53 ve devam maddeleri uyarınca tahsis talep tarihi olan 15/02/2005 tarihini takip eden ay başı olan 01/03/2005 tarihinden itibaren malul aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 03.03.2010 tarihli karar ile davanın reddine hükmedilmiş, Dairemiz tarafından 19.09.2011 tarihinde, 2010/5629 E. - 2011/6781 K. sayılı ilam ile; davacının ilk kez 506 sayılı Yasa kapsamında 20.06.1997 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, tüberküloz tanısı sonrasında 1994 yılında ameliyat olduğu ve sol akciğerinin alındığı davacının mahkemece ilk defa sigortalı olduğu 20.06.1997 tarihinde 2/3 oranında malul olup olmadığı konusunda bir inceleme ve belirleme yapılmadığı gibi maluliyetinin belirlenmesi yolunda ... Yüksek Sağlık Kurulu ile ATK 3. Ihtisas Dairesi arasındaki çelişki giderilmeden sadace 2/3 oranında malul olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulduğu görülmüştür.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra, Adli Tıp Genel Kuruluna müzekkere yazılmış, ancak Adli Tıp Genel Kurulunun 14.01.2016 tarih 63 sayılı kararı ile davacının dosya kapsamında yer alan ... Cerrahi Merkezi nin 27.9.1994 yatış, 4.11.1994 çıkış tarihli 3708 protokol numaralı epikriz raporundaki bulgulara göre ağır retrüksiyon derecesinde solunum yetmezliği nedeniyle; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağılık İşlemleri Tüzüğü hükümleri, 3. bölüm 10. md D- 35 fıkrasına göre beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiği, malul sayılması gerektiği, sorulduğu üzere kişinin işe giriş tarihi olan 20.06.1997 tarihinde de çalışma gücünün en az 2/3 sini kaybetmiş sayılacağı mütalaa olunduğu halde Mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, davacı ilk kez sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarih öncesi çalışma gücünün en az 2/3" sini kaybettiği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.