MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve hacizlerin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılardan Vergi Dairesi Başkanlığına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların davalılardan ..."e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapı kullanım ruhsatının alınması halinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .../... ada-parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tapuda tescil edilmesi gerekirken, dava dışı 3. Kişi tarafından açılan tapu iptal tescil davasında konulan ihtiyati tedbir kararı gereği tescil işleminin yapılamadığını, tedbirin kalkmasından sonra da açılan davanın devamı sırasında davalı ...’in vergi borcundan kaynaklanan ve davalı ... tarafından yapılan takibe istinaden konulan haciz şerhi sebebiyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini belirtmiş, müvekkillerinin 12/12/2006 tarihi itibariyle tescil hakkını kazanmış olması sebebiyle tapuda yer alan hacizlerin kaldırılmasını ve davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptalini ve müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar ile davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nin 28/06/2006 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme içeriğinde yapı ruhsatının alınmasına müteakip doksan gün içerisinde taahhüt edilen 3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıların davalı ... ile düzenledikleri sözleşme ile kazandıkları kişisel hakkı tapuya şerh vererek kuvvetlendirmediklerinden üçüncü kişilere karşı koruma talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki, davacılar ile davalı ...
arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıların kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdikleri sabit olup davalı ...’in de sözleşmenin tarafı olması sebebiyle davacıların anılan davalıya yönelik iş bu sözleşmeden kaynaklanan iddialarını ileri sürebilmeleri için tapuya şerh verilmesi gerekmemektedir.
Şu halde; mahkemece, davacıların edimlerini yerine getirdiği hususu dikkate alınarak davalı ... bakımından hacizle yükümlü olmak kaydıyla tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesi gerekirken zühulen yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeple davacıların davalı ... bakımından temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.