MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2016 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ..."nin dava dışı hükümlülerle, mağdur ..."ü silahla tehdit ederek araçla başka yere götürdükleri ve zorla boş senet imzalatarak, cebindeki parasını, cep telefonunu ve ... plakalı Toyoto marka aracı yağmaladıkları olayda; Sinop Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26.09.2001 gün ve 1999/25 Esas, 2001/76 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün nitelikli gasp suçundan 765 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi delaletiyle 497/2. maddesi uyarınca 19 yıl 10 ay 10 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz edilen bu kararın Dairemizin 30.09.2003 gün, 2002/17813 Esas, 2003/6174 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin uyarlanması istendiğinde, Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda hükümlünün 149/1-a-c-h ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek;
Oluş ve dosya kapsamına göre, somut olayda; hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCK"nin 499/1. maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCY"nin 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCY"nin 499/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, yukarıda anlatılan eylemin 5237 sayılı TCY"nin 149/1-a-c-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilerek; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 499/1. maddesi, 522, 40. maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin 149/1-a-c-h; 109/2-3-a-b, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükümlü yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilk hükümde verilen ceza miktarını geçmeyecek şekilde infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.