Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların avukatlarının tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; "... yapılan bütün araştırma ve incelemelere karşın dava konusu dönemde davalı Belediyenin çalıştırdığı kişilere ilişkin (tutulmadığından/muhafaza edilmediğinden/kaybolduğundan) puantaj veya ücret ödeme belgelerinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu dönemde valilikten alınan geçici işçi çalıştırma vizelerinin süreleri belirlenerek, işe alındığının davalı Kuruma bildirildiği tarihlerden itibaren, her yıl vizenin bittiği tarihlere kadar davacının kesintisiz çalışıp çalışmadığının, davalı işyerinin dönem bordoro tanıkları/ komşu işyeri sahipleri veya çalışmaları belgelere dayanan çalışanları/dava konusu hususta hertürlü bilgiye sahip şahısların bilgi ve görgüleriyle açıklığa kavuşturulabileceği gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği," bozma nedeni yapılmış olup, bu çerçevede yapılan araştırma ve inceleme sonucu ile dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının kayıtdışı çalıştırıldığı analaşılan dava konusu her yıl davacının işe alındığının Kuruma bildirildiği tarihlerden (taleple bağlı olarak) vize sonu olan o yılın sonuna kadar Kuruma bildirimi yapılmayan sürelerdede davacının çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik sürenin tespitini karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün, "1" numaralı bendindeki "Davacının 15/05/1999-31/12/1999, 15/02/2000-15/12/2000, 15/02/2001-14/07/2001, 24/01/2002-30/11/2002, 03/02/2003-15/12/2003 tarihleri arasında vizeye bağlı mevsimlik işçi olarak davalı işverenlikte çalıştığının, Kuruma bildirilenler dışında 15/10/2003-15/12/2003 tarihleri arasında 60 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin TESPİTİNE" ibaresinin silinerek yerine "15.05.1999 – 31.12.1999; 15.02.2000 – 31.12.2000; 15.02.2001 – 31.12.2001; 24.01.2002 – 31.12.2002 ve 04.02.2003 – 15.12.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan sürelerde davacının hizmet akdiyle davalı işverene ait olan işyerinde çalıştığının tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...."nden alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.