MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av.....
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın....adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile aynı sayılı ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın .... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz giderinin süresinde yatırılmadığından bahisle HUMK.nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; muhtıranın tebliğinden sonra süresinde temyiz giderinin karşılandığı ve dosyanın Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespitinde yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaza ait acele el koyma dosyasında mevcut 2008 tarihli tapu kaydında taşınmazın yüzölçümü gösterilmediği gibi, davalıların murisinin baba adı veraset ilamının aksine Hüseyin olarak görülmektedir. Bu nedenle gerek taşınmazın toplam yüzölçümünün gerekse davalıların hak sahibi olup olmadıklarının değerlendirilebilmesi yönünden, tapu kaydı ilgili ....Müdürlüğünden getirtilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Resmi verilere göre değerlendirmede esas alınan patatesin yıllık verimi 1800-3000 kg. olup, asgari miktardan da az olarak 1600 kg. alınması ve 2011 yılı üretim giderleri ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı getirtilip, rapor denetlenmeden hüküm kurulması,
3) Bilirkişi raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
4) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....