11. Hukuk Dairesi 2017/1932 E. , 2019/502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2014 gün ve 2013/369-2014/501 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2016 gün ve 2016/12957-2016/9483 sayılı kararı aleyhinde ayrı ayrı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş."nin % 50 pay sahibi olduğunu, ...."te özel bir hastane açmak için davalılarla birlikte bu şirketi kurduklarını, yönetim kurulu başkanlığına üç yıllığına ..."nın seçildiğini, şirketin kurulması anından itibaren faaliyete geçirilebilmesi için tarafların birtakım anlaşmalar yaptığını, hastanenin ruhsatı alınmış tüm ekipman ve alt yapısı ile birlikte herhangi bir borcu olmaksızın en geç 01.06.2007 tarihinde açılmasının kararlaştırıldığını, yönetim kurulu başkanı ..."nın hastaneye alınacak tüm tıbbi cihazların, model sayı, cins, birinci veya ikinci el olmasına karar vereceğini, davacı ..."nin muhasebe yönetimi ile sorumlu olacağını, anılan sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği şekilde müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, şirketin faaliyete geçemediğini, hacizlerle başbaşa kaldığını, ruhsatın ancak ....02.2009 tarihinde alındığını, ancak mevzuat gereği altı ay içerisinde hastanenin faaliyete geçirilememesi nedeniyle hastanenin ruhsatının altı ayın sonunda iptal edildiğini, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle şirketin zarara uğradığını ileri sürerek ... Özel Hastanesi"nin faaliyete geçmesindeki gecikmeden doğan 28.07.2009 ile 28.07.2013 tarihleri arasında hastane tüzel kişiliğinin uğramış olduğu kazanç kaybına mahsuben şimdilik ....000 TL"nin temerrüt tarihi olan 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak .... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tüzel kişiliğine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, diğer davalıların vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekilleri, bu kez ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ayrı ayrı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.