Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22164 Esas 2019/11460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden faizsiz borç para aldığını, karşılığında senet aldığını, davalının şikayeti üzerine tefecilik suçundan dolayı hakkında dava açıldığını tefecilikten yargılandığını, davalının anılan ceza dosyalarındaki beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, davalının senet bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, alacağa senet vade tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilimiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 4.107,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tasiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu olan 34.000,00 TL bedelli senedin Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/7 esas sayılı dava dosyasında tefecilik suçunun konusunu oluşturduğu, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olup, Yargıtay 15. Ceza Dairesi"nin 2013-12214 esas 2015-15954 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek, öncelikle bu ceza davasının sonucu beklenilip, sonucuna bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.