MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI
DAVALILAR : MELEK KAYHAN VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 131 ada 42, 136 ada 16 ve 206 ada 13 parsel sayılı 9.465.20, 6.050,22 ve 1.202,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 131 ada 42 parsel sayılı taşınmaz 1/4"er paylar ..., ..., ... ve ... adlarına; 136 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ... ve 206 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazlara kendi murisleri ... ile ... ve ...’ın 1/3 oranında paydaş oldukları iddiasına dayanarak, tapu iptali ve 1/3’er paylarla ..., ... ve ...’ın mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 131 ada 42, 136 ada 16 ve 206 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tamamının 3840 pay kabul edilerek 960 payın davacılar adına, kalan 2880 payın tapu kayıt malikleri adına hüküm yerinde yazılı paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların tarafların ortak kök murisi olan 1835 doğumlu ...’dan intikal eden taşınmazlar olduğu ve terekenin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, davacıların sözü edilen muristen gelen payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, kalan payların tapu malikleri üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar, taşınmazların kök muris ...’dan kaldığını iddia ettiği ve muris ...’ın başkaca mirasçıları da bulunduğu halde hangi sebeple taşınmazların 1/3’er paylarla ..., kendi murisleri ... ve kök muris ... torunu ...’nin eşi ... adına tescil istediği kendilerinden sorularak açıklattırılmamış, taşınmazların kendisinden geldiği kabul edilen 1835 doğumlu ...’ın 1909 yılında, davacıların dedesi ... oğlu ...’in ise 1927 yılında öldüğü göz önüne alındığında temyize konu taşınmazların kimin zilyetliğinde olduğu ve ne zamandan beri hangi sıfatla kullanıldığı araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacılara, Kök muris ...’ın başkaca mirasçıları olduğu halde hangi sebeple taşınmazların 1/3’er paylarla ..., kendi murisleri ... ve kök muris ... torunu ...’nin eşi ... adına tescil istediği açıklattırılmalı, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların tarafların ortak kök murisi 1835 doğumlu ...’ın ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise buna karşılık diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne sebeple kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı ve böylelikle dava konusu taşınmazlarda kimin, ne zamandır ve ne sıfatla zilyet olduğu açıkça belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.