MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu bir kısım taşınmazlardaki hisselerine ve bazı taşınmazlarının ise tamamının diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iddia edildiği şekilde tapu kayıtlarına da yansımış bir miras taksim sözleşmesinin olmamasına, tasarrufun iptali davalarında karar harcının tasarrufun değeri ile ... takibindeki alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden hesaplama yapılmasının yasaya uygun olmasına, davalılar ... ve ...’in davalı borçlu ... ’in kardeşleri olmalarına İİK"nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten bu davalıların, kardeşleri olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki 2, 3, 4 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri ... yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda dava konusu 3404 parselin 3/20 payı ile 309 ada 203 sayılı parsel üzerindeki 6 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin cebri ... yolu satılmış oldukları getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece taşınmazların satışının yapıldığı ... takip dosyalarının getirtilerek kim veya kimlerin borcu nedeniyle satış yapıldığı, borçlu davalının borcu nedeniyle satışlar yapılmış ise satışlar sonucu davalıların elinde kalan bir para olup olmadığı, davalılar elinde kalan bir para var ise bu miktardan sorumlu olunacağı, borçlu davalı dışındaki davalıların borcu nedeniyle satış yapılmış ise taşınmazların elden çıkarıldığı tarihteki değeri oranında 3. ve sonraki kişilerin sorumlu olacağı, ayrıca tazminattan kimlerin sorumlu tutulması gerektiğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekirken 3404 parselin 3/20 payı ile 309 ada 203 sayılı parsel üzerindeki 6 ve 20 nolu bağımsız bölümler yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
3-Dava konusu 2900 parsel"e ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 5. kişi konumunda olan davalı ... davaya dahil edildiği halde taşınmazı satın aldığı Hulusi Karabıyık davaya dahil edilmemiş ve taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olup olmadığı araştırılmadan ve başka kişiler adına tescilli ise davanın bu taşınmaz yönünden bedele dönüşüp dönüşmeyeceği irdelenmeden karar verilmesi doğru değildir.
4-Bir kısım taşınmazların davalılar tarafından elden çıkarılması nedeniyle davalıların tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Ancak hükümde kimlerin tazminatla sorumlu tutulmaları gerektiği açıkça belirtilmemiş ve infazda tereddüt yaratılmış olması da doğru bulunmamıştır.
5-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 1140 ada 3 parsel üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümü satın alan davalı ... bu taşınmazı tayini çıktıktan sonra ve aracılar vasıtasıyla bulmuş ve satın almıştır. Davalı borçluyu önceden tanımadığı ve aralarında bir akrabalık, arkadaşlık ya da ticari bir ilişkinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalının taşınmazı satın almadan önce babası ile görüştüğü ve onun da para toparlayarak almalarını söylediği dinlenen tanık beyanlarında ifade edilmiştir. Ne var ki bu hususa ilişkin davalı ...’nın delilleri toplanmadığı, taşınmazın satış bedeline eklenecek nitelikte kendisinin ya da babasının bir gönderisi veya banka hareketi olup olmadığına yönelik delilleri sorulmamıştır. Bu durumda yazılı şekilde adı geçen davalıdan delilleri sorularak toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın kabul edilmesi yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile ..."e geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.