Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1446 Esas 2013/12413 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2013/12413
Karar Tarihi: 30.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1446 Esas 2013/12413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı verdi. Ancak denetimli serbestlik tedbirinin süresini belirlemek ve gerektiğinde uzatmak görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili karar verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkeme kararı bozulup, denetimli serbestlik tedbirinin 3 yıllık süresinin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi ve 1412 sayılı CMUK\"un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/1446 E. , 2013/12413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı CGTİHK’nun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili hüküm fıkrasından “3 yıllık süre ile” ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.