Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6089 Esas 2011/2819 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6089
Karar No: 2011/2819
Karar Tarihi: 09.05.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6089 Esas 2011/2819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Hazineye karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasında, ev ve bahçesinin tam olarak ölçülmediğini, kadastro çalışmaları sırasında kendisinin bulunamaması sebebiyle kendisine ait parselin başkası adına kaydedildiğini ve evinin bulunduğu parsellerin tam olarak ölçülmediğini belirterek tapunun iptali ile yerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi görüşünde olmuştur. Mahkeme, dosyayı işlemden kaldırmış ve dava açılmamış sayılmıştır. Ancak, davalının avukatının temyiz itirazları üzerine Yargıtay kararıyla, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği için yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) (madde 409): Dava açılmamış sayılır.
HUMK (madde 428): Temyiz yoluyla bozulan kararların yeniden incelenmesi hususunda, kararı veren mahkeme, hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücreti hakkında karar vermek zorundadır.

8. Hukuk Dairesi 2010/6089 E. , 2011/2819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 170/72 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, Hazineyi davalı göstererek açtığı tapu iptali ve tescil davasında, Dikili Yaylayurt köyünde bulunan evinin ve bahçesinin kadastro çalışmaları sırasında kendisinin bulunamaması sebebiyle tam olarak ölçülmediğini, kendisine ait 6 numaralı parselin ... adına kaydedildiğini, evinin bulunduğu 7 numaralı parselin de tam olarak ölçülmediğini, bu nedenlerle tapununu iptali ile yerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 18.11.2009 tarihli oturumda dosya işlemden kaldırılmış ve 25.02.2010 tarihinde HUMK. nun 409/son. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. HUMK.nun 409. maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı ... yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin olarak HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.