Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici madde 3. maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan karar düzeltme nedenlerinden hiç birine uygun bulunmayan, Hazine vekilinin çekişmeli diğer parsellere yönelik bütün karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici madde 3. maddesi uyarınca olayda uygulanması gereken, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan karar düzeltme nedenlerinden hiç birine uygun bulunmayan, .. Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 124 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmektedir. Ancak; çekişmeli 124 parsel sayılı taşınmazın, 20.4.2012 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen ve bitişikteki mera parselinden açıldığı kabul edelen 5766.36 metrekarelik bölümünün, mera niteliğinde sınırlandırılarak özel siciline yazılması yerine mera niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken maddi yanılgı sonucu onandığı anlaşılmıştır. Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin bu nedenle kabulü ile; kararın hüküm bölümünün (E) bendinin (4.) ve (5.) satırlarındaki “.... adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak, yerine “sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.