Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/19969 Esas 2013/461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece idare yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında spor ve rekreasyon alanı olarak belirlendiği ve davalı idarece el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve.... sayılı kararı da gözetilerek, imar planında yol, park, spor ve rekreasyon alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi, bedeline hükmedilemeyeceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın imar planına alındığı tarih de belirlenip, sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....