Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2375 Esas 2015/8286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ..."un aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 20.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 15.000,00"er TL manevi tazminatın 16.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 10.000,00 TL ve diğer davacıları her biri için 7.500,00"er TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Yasanın işletenin tanımının yapıldığı 3.maddesinde "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinden fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimsenin işleten sayılacağı" düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ... aracı..."ne makam aracı olarak 2008 yılında bir yıllığına kiraladığını ve 2009 yılında kira sözleşmesinin yenilendiğini bildirdiğinden, mahkemece davalının işleten olmadığı yönündeki bu savunması üzerinde durularak kaza tarihi itibari ile aracın uzun süreliğine kiralanıp kiralanmadığı ve davalı ..."ın işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, kira bedellerinin ne şekilde ödendiği hususları incelenip bu yöndeki taraf delilleri toplandıktan sonra, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.