MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/30

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2012 gününde; birleştirilen dosya davacısı H.. A.. vekili tarafından 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl davada davacı D.. Ö.., birleştirilen davada davacı H.. A.. davalı T.. A..’ye karşı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, davalının yargılama giderleri yönünden temyizi üzerine karar Dairemizin 24.10.2013 tarihli ve 2013/12540 Esas, 2013/13342 Karar sayılı ilamı ile, davacılar yararına iddia ettikleri bedel üzerinden, davalı yararına da kabul edilen bedel ile iddia edilen bedel arasındaki fark üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken tapuda yapılan satış sonunda ödenen bedel üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı lehine 25.000,00 TL üzerinden 3.000,00 TL; davalı lehine 26.722,50 TL üzerinden 3.207,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hükmü, birleştirilen davadaki davacı H.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı H.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Birleştirilen dosyanın davacısı H.. A.. yönünden vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı gibi davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hangi davacıdan ne oranda alınacağının belirtilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, Dairemizin yukarıda değinilen bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı H.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.