Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7683 Esas 2015/8277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde müvekkiline ait aracın davalıların murisi ...."ın sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğu, 5521 sayılı Kanun"un 1. maddesine göre işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde çözümleneceği hükmünün öngörüldüğünü, somut olayda trafik kazasına sebebiyet veren aracın .... servis aracı olarak kullanıldığı, olayın trafik kazasından ziyade iş kazası olarak değerlendirildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinin görevini düzenleyen temel hüküm 5521 sayılı İş Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usulleri hakkındaki kanunun 1.maddesidir.
Yasa hükmüne göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddiasından doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemesinde görülür. Bir uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülebilmesi için gerekli iki unsur olan şahıs ve konu unsuru itibari ile incelendiğinde somut olayda davacı ile davalılar arasında işçi ve işveren ilişkisi ve bir hizmet sözleşmesi yoktur. Bu nedenle davaya bakmaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.