Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanık ... hakkında Beraat.
2-Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ...’ün beraetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yüze karşı 29/12/2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/03/2011 tarihinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafilerinin temyiz isteminin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın Manavgat Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak reddedildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’e ait seranın demir kaynak işlerini diğer sanık ... ile birlikte yapmak üzere anlaşan ölen ...’ın, sanık ...’a ait olup, seradaki kaçak akım rölesi bulunmayan panodan, usulüne uygun olmayan şekilde bağlanan kablolar yardımı ile elektrik alan kaynak makinesinin izolasyonu bozuk pensini tutup, kaynak yaptığı sırada 60 voltluk kaynak gerilimine kapılarak öldüğünün tespit ve kabul edildiği olayda, sanık ...’ün kendisine ait serada kaynak işi yaptırmak üzere eser sözleşmesi ile bu işi kaynakçılara verdiğinden işveren konumunda olmadığını, diğer yandan kaynak makinesinin bağlandığı elektrik panosundaki teknik eksikliklerin olayda etkisi bulunmadığını bildirerek sanığın kusurlu olmadığını mütalaa eden bilirkişi heyet raporlarına itibar edilerek beraet kararı verilmiş ise de; taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunun, ortada bir eser sözleşmesi bulunmadığının nazara alınarak, 26.01.2009 ve 20.11.2009 tarihli bilirkişi raporlarında da bildirildiği üzere; sanık ...’e ait seradaki elektrik panosunun topraklamasının bulunmamasının olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, dolayısıyla sanığın kusuru bulunduğu gözetilmeyerek sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.