MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 57/113 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak 262 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu 262 ada 36 parselin davada yer almayan Karaman İl Özel İdaresi’ne tahsis edildiğini ve halen adı geçen kurum adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmaz yönünden husumetin bulunmadığını, dava konusu edilen aynı ada 37 parsel bakımından ise kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 262 ada 36 parsele yönelik davanın husumet yokluğundan, 262 ada 37 parsele yönelik davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 262 ada 36 ve 37 parsellerin öncesi bulunan 262 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, 13.11.1998 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle, 36.844,28 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğiyle 26.4.2006 tarihinde Sarıveliler Belediyesi adına tesbit edilmiş, davacı ... tarafından Kadastro Mahkemesinin 2006/73 Esas ve 2007/39 Karar sayılı dava dosyasında açılan tespite itiraz davası sonucunda, davacının davadan feragat etmesi üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 24.5.2007 tarihinde kesinleşen hükümle beraber tapu kaydı oluşmuştur. Ardından taşınmazın 11.9.2009 tarihinde tevhid ve ifrazı sonucu oluşan 36 parsel Karaman İl Özel İdaresi adına, 37 parsel ise Sarıveliler Belediyesi adına tescil edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 262 ada 36 parselin dava tarihinde davada yer almayan Karaman İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle bu taşınmaz bakımından davalı ...’nin husumetinin bulunmadığının anlaşılmasına, 37 parsel yönünden ise davacı tarafından aynı hukuki nedenlerle, davalı ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davadan feragat etmiş bulunması sebebiyle verilen redde ilişkin hükmün eldeki dava bakımından HUMK. nun 237. maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğunun belirlenmesine göre aşağıda belirtilen husus dışında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacının avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri yazı ile “20.000” TL, rakam ile “10.000” TL olarak gösterilmiş, dava harcı 10.000,00 TL üzerinden tahsil edilmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde gösterilen değerin 20.000,00 TL olduğunu ileri sürerek harcın ikmal edilmesini istemediği gibi, mahkemece de bu değer üzerinden harç tamamlanmamıştır. Bu bakımdan mahkemece, harcı tahsil edilen değer üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, yanlışa düşülerek, harcı tamamlanmayan değer üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 429. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz edenden alınmasına,09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.