MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde üst düzey yetkili olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, prim, yıllık izin, hafta tatili ve milli bayram ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının idari personel olarak çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, istisnai durumlarda çalışılsa bile bunun bordrolarda görüldüğü gibi ödendiğini, bildirimli fesih hakkı kullanılarak iş akdinin fesh edildiğini, ihbar ücreti ile kıdem tazminatının ödendiğini, prim ve yıllık izin alacağı da olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmiş ise de, bu ödenen miktarlar tenzil edildikten sonra kabul gören bilirkişi raporundaki esas ve hesaplamalar doğrultusunda davacının bakiye, ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, milli bayram ve fazla mesai ücreti alacağı da olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, işverence sunulan bir kısım bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmakta olup davacı bordroda belirtilenden daha fazla çalışma yaptığını yazılı belge ile kanıtlamadığından bu aylar hesaplamada dışlanmalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak hatalı rapora itibar edilmesi isabetsizdir.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının dini bayramların ilk günü dışında dini ve milli bayramlarda çalışma yaptığı kabul edilip buna göre alacak hesabı yapılmış ise de, davacı dava dileçesinde milli bayramlarda çalıştığını ileri sürüp milli bayram ücreti istemiştir. Buna göre dini bayramlar hesaplama dışı bırakılmalıdır.
Davacının talebini aşar şekilde dini bayramlarda da ilk gün dışında çalışma yapıldığının kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.