MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurtdışında çalıştığından dolayı ..."deki taşınmazları ile ilgilenmesi için kayınpederi olan davalı ..."yi vekil tayin ettiğini,onunda kendisine haber vermeden,bedel ödemeksizin ,vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle dava konusu taşınmazlarını eşi olan diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmazsa alacak isteminde bulunmuştur.
Davalılar,iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 9.069.24.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.