Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan eksik ve ayıpların giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.02.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi aktedildiğini, işyeri olarak inşa edilecek binanın 6.katın mülkiyetinin tesliminin taahhüt edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin eksik ifa nedeniyle taşınmazı teslim almaktan imtina ettiğini, 04.07.2012 tarihli ihtarname ile durumu davacıya bildirdiği gibi ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/14 Değişik İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, 12.06.2013 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda saptanan eksikliklerin müvekkili tarafından 25.488,00 TL masrafla giderildiğini, ayrıca sözleşmenin 4/e maddesinde binanın tüm katlarının 2 yıl içerisinde bitirileceğinin hükme bağlandığını, işyerini zamanında teslim etmediği için kira kaybına da uğradığını, müvekkili tarafından ödenen 25.488,00 TL bedel ile kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise, müvekkili tarafından edimlerin süresinde yerine getirildiğini ve inşaat ruhsatının 22.10.2008, iskân ruhsatının ise, 31.05.2010 tarihinde alındığını, binanın kat mülkiyeti tapularının da alınarak maliklerine teslim edildiğini, tespit raporunda saptananların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bedellerin de fahiş olduğu gibi, hak düşürücü süre bulunduğu, aktif husumet ehliyeti de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 24.379,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli, 7.500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davada kira tazminatı yanında eksik ve ayıplı işler bedeline de hükmedilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ve eksik ayıplı bedel olarak 24.379,00 TL"ye hükmedilmiştir. Eksik ve ayıplı bedel hesaplanırken mahalli piyasa rayicinin baz alınması doğru ise de, mahalli piyasa rayici içerisinde KDV bulunmasına karşın ayrıca KDV eklenmeden bulunan bedel üzerinden eksik ve ayıp giderim bedelinin hesaplanması zorunlu olduğu gibi, eksik ve ayıpların bir kısmının davacıya isabet eden bağımsız bölümlere ait olmasına karşın bir kısmının ise ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşıldığı halde ortak alanlara isabet eden miktar yönünden arsa payının nazara alınmaması doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, eksik ve ayıplar yönünden bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle , mahalli piyasa rayici içerisinde KDV"de bulunduğundan KDV ilave edilmeden davacıya ait bağımsız bölümler yönünden tümünün, ortak alanlar için ise, arsa payı oranında hesaplattırılıp hüküm altına alınmasından ibarettir.
Bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.