MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen 13.04.2016 gün ve 2016/271 E. 2016/511 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 gün ve 2016/14594 Esas, 2016/20198 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Direnme kararını davacılar ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde kararı temyiz eden davalıların temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırdığına dair makbuz bulunamamıştır.
Buna göre;
6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2.maddesi gereğince, mahkemece kararı temyiz eden davalılara temyiz başvurma ve maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.